MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4211126444 · doi:10.3390/su14041946

How Fashionable Are We? Validating the Fashion Interest Scale through Multivariate Statistics

2022· article· en· W4211126444 sur OpenAlexaff
Sabine Weber, Olaf Weber

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensUniversity of WaterlooSeneca Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClothingScale (ratio)Consumption (sociology)Multivariate statisticsSample (material)Multivariate analysis of varianceHomogeneity (statistics)Principal component analysisOverconsumptionHomogeneousMarket segmentationEconometricsComputer scienceStatisticsMarketingMathematicsEconomicsBusinessGeographyMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A person’s fashion interest describes how familiar a person is with fashion. There are major differences among consumers in terms of fashion interest that can be used as a segmentation criterion for markets. Understanding the drivers of clothing consumption can be used to develop strategies to address consumption habits, including overconsumption. Consequently, many studies have developed questionnaires and interview guidelines to define fashion interest or other fashion-related attitudes and behaviors. However, there is a gap in research about validating fashion scales. This study validates a fashion interest scale by comparing a random sample with a control group of fashion students, demonstrating differentiation between groups. We used principal component analysis (PCA) to explore the scale’s homogeneity and t-tests and analysis of variance (ANOVA) to validate the scale. The results suggest that the scale is homogeneous and has high validity. We conclude that the scale can be used as a tool to segment markets to gain faster and higher quality data and as a benchmark for other studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207