MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4211135865 · doi:10.1080/20961790.2021.2002524

Gaining Community Entry with Survivors for Forensic Human Rights and Humanitarian Intervention

2022· article· en· W4211135865 sur OpenAlexaboutno aff
Jaymelee J. Kim, Lucia Elgerud, Hugh Tuller

Notice bibliographique

RevueForensic Sciences Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCambodian History and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesWenner-Gren FoundationNational Science Foundation
Mots-clésGrassrootsHarmIntervention (counseling)Human rightsForensic scienceSociologyForensic anthropologyPolitical scienceCriminologyPublic relationsEngineering ethicsLawAnthropologyGeographyEngineeringMedicinePoliticsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As forensic humanitarian and forensic human rights anthropology has continued to evolve, an ongoing concern in the field is meaningful engagement with survivors and the imperative to do no harm. For forensic anthropologists attempting to engage in grassroots forensic intervention, unaffiliated with an international investigation, means for effectively accessing and engaging communities has not been widely discussed. Here, forensic anthropologists draw on multiple, cross-cultural contexts to discuss methods and techniques for introducing forensic partnerships to communities. To do this, the scientist must consider their positionality as well as that of the stakeholders, develop effective local relationships, and consider a community-grounded approach. This paper argues that drawing on broader cultural anthropological training, ultimately informs one's ability to gain entry into at-risk and vulnerable communities while minimizing harm. To illustrate this point, examples are drawn from Canada, Uganda, Cyprus, and Somaliland.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0260,007
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0020,025
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForensic Sciences ResearchMême sujetCambodian History and SocietyTravaux en français237 207