MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4211144417 · doi:10.1002/pon.5901

An investigation of fear of recurrence, attachment and caregiving experiences among ovarian cancer partner‐caregivers

2022· article· en· W4211144417 sur OpenAlexaff
Danielle Petricone‐Westwood, Elisa Stragapede, Jacqueline Galica, Sarah Hales, Sophie Lebel

Notice bibliographique

RevuePsycho-Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity Health NetworkQueen's UniversityPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyCancerClinical psychologySocial supportAttachment theoryPsychologyFamily caregiversMedicinePsychiatryGerontologyInternal medicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Fear of cancer recurrence (FCR) is a common concern for both cancer patients and their caregivers. Attachment insecurity is an established contributor to poorer mental health, particularly as it relates to social support. This study sought to evaluate whether attachment and caregiver experiences in cancer care were predictors of FCR. Methods A cross‐sectional questionnaire study involving partner‐caregivers of patients with ovarian cancer was conducted. Correlation analyses and multiple hierarchical regressions were used to determine the roles of attachment and caregiving experiences in cancer care on FCR, including the possible moderating role of attachment on the relationship between caregiving experiences and FCR. Results Participants ( n = 82), mostly identified as white men, had post‐secondary education and incomes of over $100,000 CAD, and cared for patients with advanced ovarian cancer. Forty percent of participants had clinically elevated FCR. Among the evaluated caregiving experiences in cancer care, caregiving workload ( r = 0.33; p = 0.005), needing more help from healthcare providers ( r = 0.28; p = 0.02), and lacking time for social relations because of caregiving ( r = 0.47; p < 0.001) correlated with FCR. Attachment anxiety correlated significantly with FCR ( r = 0.43; p < 0.001), but attachment avoidance did not. Attachment anxiety (Δ R 2 = 0.14; p = 0.002) and lacking time for social relations (Δ R 2 = 0.18; p < 0.001) contributed to the variance on FCR. Attachment insecurity did not moderate the relationships between caregiving experiences and FCR. Conclusions Partner‐caregiver attachment anxiety correlates with FCR; however, this does not influence FCR's relationship with poorer perceived support from cancer care institutions. Partner‐caregivers may benefit from psychotherapies for FCR and more practical support from cancer care teams.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,397
Score d'incertitude au seuil0,698

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsycho-OncologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207