Notice bibliographique
Résumé
In the previous chapter we considered ‘modelling’ as an artistic process capable of capturing some aspect of a prototype, often but not always through the creation of a reduced-scale stand-in. Use of the idea of ‘capture’ here implies that the prototype is somehow affected by its substitute – and this sounds almost magical. It is a principle (the ‘Law of Similarity’) that lies at the root of Frazer’s account of sympathetic magic: that by making a likeness of something one might gain some power over it. This is taken further by Michael Taussig in his work on mimesis. 1 However, as Taussig underlines, Frazer identified not only a Law of Similarity, but also a Law of Contact or Contagion. That is to say, things that have been in contact may continue to act on each other even when separated. In terms of contagious magic, this is often described as the magic that can be performed using a person’s exuviae, such as fingernails or hair – once in contact with and part of the person, but still capable of being acted upon to gain some power over the person even at a distance. Taussig uses a different example, that of a horse’s hoofprint, required in the magic performed to change the mind of the horse’s owner. 2 The hoofprint is an interesting case because, although it does follow the principle of contact, it is at the same time an image of (part of) the horse. Taussig goes on to argue that ‘in many, if not in the overwhelming majority of cases of magical practices in which the Law of Similarity is important, it is in fact combined with the Law of Contact ’. 3
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,253 | 0,082 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».