Hedging in decision making in disorders of the impulsive-compulsive spectrum
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation comprises three studies that investigated the construct of hedging as a decision making strategy in individuals with Obsessive-Compulsive Disorder (OCD). Hedging refers to the tendency to keep options available when there is a threat of loss of the options that is motivated by the underlying construct of loss aversion (i.e., Prospect Theory). Hedging introduces a behavioural economic approach to the study and understanding of the impact of loss aversion on decision making. Participants played two conditions of the Doors Game (Shin & Ariely, 2004) in which they were instructed to maximize their earnings by tapping three doors in any order: i) constant availability (CA), where all doors remain available; and ii) decreasing availability (DA), where doors fade and disappear if left untapped after a short time (to elicit hedging). In Study One, undergraduates (N = 108) played both the CA and DA conditions and evidence indicates more frequent switching in the DA than the CA condition. There was also a significant negative association between hedging and the cognitive concern subscale of anxiety sensitivity. Study Two examined other psychological correlates of hedging in another undergraduate sample (N = 63) and yielded significant negative associations with the physical component of state anxiety and experience seeking. In Study Three, the results of a comparison of hedging among OCD, Gambling Disorder (GD), and Healthy Control (HC) groups yielded no significant differences. Correlates of hedging, however, differed among the groups and regression analyses suggest that hedging in OCD is negatively predicted by obsessiveness and decisiveness (subscale of the Need for Cognitive Closure; NFC), and positively predicted by experience seeking (subscale of the Sensation Seeking Scale). In the GD group, closed-mindedness (subscale of NFC) positively predicted hedging. In the HC group, fun-seeking (subscale of Behavioral Inhibition and Behavioral Activation Scale) positively predicted hedging. Implications: This work is the first to demonstrate predictors of hedging in OCD using a loss aversion paradigm where evidence suggests that obsessional and motivational drives lead to premature choice selection. Pursuing the loss aversion perspective could significantly advance the decision making research in OCD and in other clinical populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».