MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4211164375 · doi:10.3390/su14041952

Investors’ Moral and Financial Concerns—Ethical and Financial Divestment in the Fossil Fuel Industry

2022· article· en· W4211164375 sur OpenAlexafffund
Yiping Zhang, Olaf Weber

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEnergy, Environment, Economic Growth
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésDivestmentGranger causalityFossil fuelCash flowCausality (physics)Petroleum industryEconomicsBusinessFinanceMonetary economicsNatural resource economicsEngineeringEconometricsWaste managementEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is discussed intensively whether divestment decease sales in the fossil fuel industry or whether investors divest from the fossil fuel industry because of stranded assets. Furthermore, it is unclear what the consequences of these activities are for the fossil fuel industry. Therefore, the study explores the direction of causality between cash flow factors, such as production factors and sources of financing and sales of the fossil fuel industry using lagged regression models and applying the Granger causality test. Our sample consists of fossil fuel companies from the Carbon Underground 200 list. Because R-squared values for both lagged financial factors and lagged sales were similar, we suggest a “bi-directional causality” between the financial flow factors and sales. We conclude that divestment (because of ethical concerns) can cause lower sales and that lower sales can cause divestment because of fear of the risk of stranded assets. Because a third factor usually causes bi-directional causations, we conclude that the need for the fossil fuel industry to reduce greenhouse gas emissions is the third factor that influences both the ethical and financial motivation of divestment. Consequently, the study contributes to theoretical approaches to divestment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,925

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetEnergy, Environment, Economic GrowthTravaux en français237 207