Notice bibliographique
Résumé
While poetry would eventually enable Québécois literature, and subsequently Acadian, Franco-Ontarian, and Franco-Manitoban writing, to make the transition to modernity, it had first to pass through a long period of uncertainty and obscurity. Even in 1981, Laurent Mailhot and Pierre Nepveu maintained that up until the end of the nineteenth century, “les rimeurs franais d’Amérique imitent, racontent, prêchent, se plaignent, décrivent, chantent mais n’ écrivent guère.” Nonetheless, the sheer bulk of the Textes poétiques du Canada français ( TPCF ) remains striking: twelve volumes covering the period from 1606 to 1867 (10,000 pages, 3,857 poems, 227,175 lines), published between 1987 and 2000. Furthermore, the prefaces accompanying the poetry identify and define the development of two and a half centuries of a literary life which had, so far, never been considered as autonomous, but rather as a tributary of other historical, political, and social domains. Who would have thought that French Canada produced so many poems? While the TPCF may not represent a fundamental shift of the milestones in the history of French-Canadian poetry that have been established over the course of several centuries, the collection is a vitally important achievement. Functioning within both synchronic and diachronic perspectives, it uncovers, classifies, and puts into context thousands of compositions in verse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,123 | 0,042 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».