MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4211171955 · doi:10.1002/trc2.12243

Gastric acid suppressants and cognitive decline in people with or without cognitive impairment

2022· article· en· W4211171955 sur OpenAlexaff
Che‐Yuan Wu, Lisa Y. Xiong, Michael Ouk, Jennifer S. Rabin, Nathan Herrmann, Krista L. Lanctôt, Moira K. Kapral, Marcus Law, Hugo Cogo‐Moreira, Jodi D. Edwards, Walter Swardfager

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical Interventions · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensHeart and Stroke FoundationInstitute for Work & HealthUniversity of OttawaInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook HospitalUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreToronto Rehabilitation InstituteToronto General HospitalUniversity of TorontoOntario Brain Institute
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésDementiaCognitive declineCognitionProportional hazards modelHazard ratioPsychologyInternal medicineCognitive reserveMedicineGerontologyDiseasePsychiatryConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Studies suggest associations between proton pump inhibitors (PPIs) and dementia risk; however, many neither considered histamine‐2 receptor antagonists (H2RAs) nor baseline cognitive status. Methods Participants (National Alzheimer's Coordinating Center Database; 2005–2021) using a PPI or H2RA were compared. Covariate‐adjusted Cox regression was used to estimate hazard ratios (HR) for progression from normal cognition to mild cognitive impairment (MCI), and from MCI to dementia over 5 years. In a propensity‐score–matched subsample of mild–moderate Alzheimer's disease (AD), mixed‐effects negative binomial regression was used to estimate decline in delayed recall memory. Results Compared to PPI, H2RA use was associated with earlier progression from MCI to dementia (HR = 1.40 [1.09–1.81]; n = 1701), and with faster memory decline in AD over time (rate ratio = 0.76 [0.64–0.92]; n = 628), but not with progression from normal cognition to MCI (HR = 0.94 [0.71–1.24]; n = 2784). Discussion Compared to PPIs, H2RAs were associated with cognitive decline, specifically among people with pre‐existing cognitive impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical InterventionsMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207