Taxonomic practice, creativity, and fashion: What’s in a spider name?
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT There’s a secret pleasure in naming new species. Besides traditional etymologies recalling the sampling locality, habitat, or morphology of the species, etymologies may be tributes to some meaningful person (for example, the species’ collector, the author’s husband or wife, or a celebrity), pop culture references, and even exercises of enigmatography. The possibility of choosing witty or even playful names for new species departs from the otherwise impersonal and old-fashioned writing style that’s common in taxonomic papers; but, how has the descriptor’s choice for specific etymologies changed over the 300+ years since the introduction of the Linnaean binomial system of nomenclature? Using an unprecedented dataset of 48,464 etymologies (all valid species and subspecies of spiders described between 1757 and May 2020), we tested the hypothesis that species names given by taxonomists are deeply influenced by their cultural background. In particular, we asked whether naming practices change through space (continent in which the species was found) or have changed through time (year of description). We observed spatial and temporal differences in the way taxonomists name new species. In absolute terms, etymologies referring to morphology were the most frequently used. In relative terms, however, references to morphology peaked in 1850–1900 and then began to decline, with a parallel increase in etymologies dedicated to people and geography. Currently, these are the most widely used, with ∼38% of all etymologies of spider species described in the last ten years referring to geography, ∼25% to people, and ∼25% to morphology. Interestingly, there has been a dramatic increase in etymologies referring to pop culture and other cultural aspects in the last two decades, especially in Europe and the Americas. While such fashionable names often carry little or no biological information regarding the species itself, they help give visibility to the science of taxonomy, a discipline currently facing a profound crisis within academia. Taxonomy is among the most unchanged disciplines across the last centuries in terms of background, tools, rules, and writing style; but our analysis suggests that taxonomists remain deeply influenced by their living time and space.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,008 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».