Partial vs. radical nephrectomy in non-metastatic pT3a kidney cancer patients: a population-based study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of this study was to test for differences in cancer specific mortality (CSM) rates between radical nephrectomy (RN) and partial nephrectomy (PN) in pT3a nmRCC patients. METHODS: Within the surveillance, epidemiology, and end results database (2005-2016), 13,177 pT3a patients treated with either PN or RN were identified. Before and after 1:2 ratio propensity score (PS)-match between PN and RN patients, cumulative incidence plot and competing risks regression (CRR) were used to test differences in CSM and other cause mortality (OCM) rates. RESULTS: Relative to PN (N.=1615, 22.5%), RN patients harbored higher tumor size (72 vs. 38 mm; >70 mm 51 vs.10%), of more aggressive histology, collecting duct (0.4 vs. 0.2%) and sarcomatoid (2.3 vs.0.8%), of higher grade (51.0 vs. 37.5%). After PS-matching and OCM adjustment, 5-year CSM was 3-fold higher after RN than PN (P<0.01). Similarly, after PS matching and CSM adjustment, also 5-year OCM rates were higher after RN (HR: 1.59, P=0.0003). CONCLUSIONS: PN does not appear to compromise the oncological outcomes in patients with pT3a or high-grade renal masses when compared with RN. Therefore, these concerns should not deter a surgeon from attempting PN when otherwise technically feasible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».