MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4211229530 · doi:10.1007/s00268-018-4844-y

Guidelines for Perioperative Care in Elective Colorectal Surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS<sup>®</sup>) Society Recommendations: 2018

2018· review· en· W4211229530 sur OpenAlexaff
Ulf Gustafsson, Michael J. Scott, Martin Hübner, Jonas Nygren, Nicolas Demartines, Nader Francis, Timothy Rockall, Tonia M. Young‐Fadok, Andrew Hill, Mattias Soop, Hans D. de Boer, Richard D. Urman, George J. Chang, A. Fichera, Hermann Keßler, Fabian Grass, Edward E. Whang, William Fawcett, F. Carli, Dileep N. Lobo, Katie E. Rollins, Angie Balfour, Giorgio Maria Baldini, Bernhard Riedel, Olle Ljungqvist

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Surgery · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEnhanced Recovery After Surgery
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProtocol (science)Colorectal surgeryGuidelineQuality of evidenceVascular surgeryPerioperativeGrading (engineering)Randomized controlled trialCardiothoracic surgeryEvidence-based medicineAbdominal surgeryMEDLINESurgeryGeneral surgeryIntensive care medicineMedical physicsCardiac surgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background This is the fourth updated Enhanced Recovery After Surgery (ERAS ® ) Society guideline presenting a consensus for optimal perioperative care in colorectal surgery and providing graded recommendations for each ERAS item within the ERAS ® protocol. Methods A wide database search on English literature publications was performed. Studies on each item within the protocol were selected with particular attention paid to meta‐analyses, randomised controlled trials and large prospective cohorts and examined, reviewed and graded according to Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system. Results All recommendations on ERAS ® protocol items are based on best available evidence; good‐quality trials; meta‐analyses of good‐quality trials; or large cohort studies. The level of evidence for the use of each item is presented accordingly. Conclusions The evidence base and recommendation for items within the multimodal perioperative care pathway are presented by the ERAS ® Society in this comprehensive consensus review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2 036
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of SurgeryMême sujetEnhanced Recovery After SurgeryTravaux en français237 207