Notice bibliographique
Résumé
Erythromycin, which was introduced over 50 years ago, was the first macrolide to be used clinically. "New" macrolides, for the treatment of patients with various infectious diseases, were not clinically introduced until 40 years later. The pharmacokinetic and adverse events profile of erythromycin initially limited its use to an alternative agent for patients with allergy to beta-lactam agents. However, the emergence of atypical and/or new pathogens and the ongoing escalation of acquired antimicrobial resistance has impacted on the empirical and organism directed therapy of infectious diseases. Azithromycin and clarithromycin were developed by enhancing the basic macrolide structure. Some of the basic features associated with these new agents include a pharmacokinetic profiles that allow once or twice daily dosing with a much lower incidence of side effects and a substantially broader spectrum of activity which includes some Gram-negative bacilli, atypical pathogens and new, unconventional or uncommon pathogens. Clinical trial data has supported the use of "new" macrolides in a wide range of clinical indications, however, some specific indications are currently restricted to treatment with either azithromycin or clarithromycin. Macrolide resistance is a class effect and depending on the mechanism will confer either low or high level resistance. While resistance is problematic, it does not always result in clinical failure. The macrolides are a valuable class of antimicrobial agent and play an important role in the management of infectious diseases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».