Notice bibliographique
Résumé
In a famous fragment of Antiphanes’ Poetry (fr. 189), a character compares the resources available to tragedy and comedy in terms of inherited characters and stories. Mention Oedipus and the audience knows what will happen to him and who the other main characters are; comedy needs to invent everything – names, back-story, situation, crisis. ‘If some Chremes or Pheidon leaves any one of these out, he's whistled off stage’ (20f.). The main focus here is plot, but embedded in this are claims about the use of recurring characters, the audience's knowledge of those characters, their stories and associations. Comedy supposedly lacks these advantages and is forced to rely on its own devices. This is, at best, a half-truth. Middle Comedy, the period of Antiphanes, was a time when Greek comedy was increasingly rooted in typical or ‘stock’ characters – the use of Pheidon and Chremes as shorthand for comic characters is itself an indication. The trend develops further into the strongly type-based drama of Menander and his contemporaries, where stock characters were married to a relatively circumscribed set of plots in which love and/or paternity were a central element, with the overcoming of personal and social barriers the main concern. Such stock characters have been held to be either directly or indirectly, spiritually or actually, the ancestor of character types in one broad strand of popular Western comedy, through Roman comedy on into commedia dell’ arte into (among other things) modern British pantomime and Punch and Judy shows (and other European puppet traditions). Analogies have also been drawn with domestic situation comedy on television.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».