Clinical practice recommendations for prehabilitation and post‐operative rehabilitation for arthroplasty: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The rising need for arthroplasty (joint replacement) has resulted in a significant increase in wait-times. Longer surgical wait-times may further exacerbate functional decline in adults with osteoarthritis as well as delay postoperative functional recovery. This review aims to better inform rehabilitation care provision before (prehabilitation) and after (post-rehabilitation) hip or knee arthroplasty based on recommendations from clinical practice guidelines (CPGs). METHODS: This scoping review used a three-stage process to screen and extract articles, which resulted in 123 articles reviewed for analysis. Included CPGs were in the English language and focussed on rehabilitation interventions or practices involving adult patients preparing for or recuperating from hip and knee arthroplasty (published 2009-2020). RESULTS: Patient assessments, use of assistive devices, as well as self-management and education programs were recommended before and after arthroplasty. Physiotherapy was recommended to support post-operative rehabilitation. Conversely, there was limited evidence supporting recommendations for or against physiotherapy during the prehabilitation phase of the arthroplasty care journey. CONCLUSIONS: The findings from this review highlight the current gap in high-quality evidence supporting hip and knee arthroplasty rehabilitation CPGs before and after surgery. Findings warrant additional research to ensure patients are best prepared for surgery and supported for optimal recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,107 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».