MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4212821842 · doi:10.1177/10935266211018928

Ependymal Tumors

2022· article· en· W4212821842 sur OpenAlexaff
Mariarita Santi, Angela N. Viaene, Cynthia Hawkins

Notice bibliographique

RevuePediatric and Developmental Pathology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrading (engineering)EpendymomaPathologyMedicineEpigeneticsSpinal cordPopulationBrain tumorBioinformaticsBiologyNeuroscienceGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ependymomas (EPN) are commonly encountered brain tumors in the pediatric population. They may arise in the supratentorial compartment, posterior fossa and spinal cord. Histopathologic grading of EPN has always been challenging with poor interobserver reproducibility and lack of correlation between histologic grade and patient outcomes. Recent studies have highlighted that, despite histopathological similarities among variants of EPN at different anatomical sites, they possess site-specific genetic and epigenetic alterations, transcriptional profiles and DNA copy number variations. This has led to a molecular and location-based classification for EPN which has been adopted by the World Health Organization Classification of Central Nervous System Tumors and more accurately risk-stratifies patients than histopathologic grading alone. Given the complexity of this evolving field, the purpose of this paper is to offer a practical approach to the diagnosis of EPN, including the selection of the most appropriate molecular surrogate immunohistochemical stains, basic molecular studies and more sophisticated techniques if needed. The goal is to reach a rapid, sound diagnosis, providing essential information regarding prognosis and guiding clinical decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric and Developmental PathologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207