Response
Notice bibliographique
Résumé
We thank Wang and Yang for their letter relating to our article exploring the role of androgen receptor (AR) expression and outcomes in early breast cancer ( 1 ). We acknowledge some typographical errors in the text and in Table 1 of our article. In the study by Hu et al. ( 2 ), the total number of patients in the AR expression group was 1154 (not 1155 as reported). An in-depth check of our analysis confirmed that the correct number of patients was used to generate the odds ratio for that study, and, as such, results do not change. Wang and Yang also questioned how we extracted three-year survival data from the study by Hu et al. ( 2 ) who only reported five- and 10-year data. As described in the Methods section of our article, we either extracted data from text or estimated data from survival curves. For the Hu et al. ( 2 ) study, three-year survival data were estimated from the survival curve shown in Figure 1 of that article. Survival curves for disease-free survival (DFS) were not presented, and, as such, the Hu et al. ( 2 ) study was not included in our assessment of three-year DFS. We also acknowledge incorrect linking of the reference for the Park et al. study. The correct citation should be: Park S, Koo JS, Kim MS, et al. Androgen receptor expression is significantly associated with better outcomes in estrogen receptor–positive breast cancers. Ann Oncol . 2011;22(8): 1755–1762 ( 3 ). Finally, for the Luo et al. study ( 4 ), our analysis included both the triple-negative and non-triple-negative cohorts. We omitted details of the non-triple-negative cohort in Table 1 of our article. We thank Wang and Yang for their thorough evaluation of our article, and we will ensure that an erratum is issued to correct the above inconsistencies. We are confident that the analysis was robust and accurate and that the conclusion of our article is appropriately based on the results of our analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,080 | 0,046 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».