A131 ESOPHAGEAL MUCOSAL BIOPSIES FOR THE DIAGNOSIS OF NON-EROSIVE REFLUX DISEASE: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Non-erosive reflux disease (NERD) accounts for over half of all cases of gastroesophageal reflux disease (GERD). It is characterized by symptoms of GERD with pathologic acid exposure on ambulatory pH monitoring and no evidence of erosive esophagitis on upper endoscopy. Symptoms and negative endoscopy alone are insufficient to diagnose NERD. Ambulatory pH monitoring is limited due to availability and patient tolerance. Conventional histologic analysis of mucosal esophageal biopsies has been studied in this context but there is no clear guidance as to its utility in diagnosing NERD. Aims The purpose of this study was to conduct a systematic review and meta-analysis to determine the sensitivity and specificity of esophageal biopsy histology in diagnosing NERD. Methods Data were obtained from Embase (1947- April 2021) and Ovid MEDLINE (1946 – April 2021). We included all studies where esophageal mucosal biopsies were taken and light microscopy was used to analyze histopathology in symptomatic adult NERD patients (i.e., no evidence of erosive esophagitis and ambulatory pH testing confirmed the presence of pathologic acid exposure). Papers were sorted in duplicate. Relevant data was extracted from papers meeting inclusion criteria, including histologic abnormalities and the location of the biopsy. Sensitivities and specificities were calculated from raw data and pooled using RevMan 5.4 software, using asymptomatic patients with no significant esophageal acid exposure and/or patients with functional heartburn (i.e., symptoms but no elevated acid exposure on ambulatory pH testing) as controls. Results The search yielded 2871 studies after the removal of duplicates, of which 158 were eligible for full text review. In total, 12 papers met our stringent inclusion criteria and contained raw data that allowed for sensitivity calculations. Histological abnormalities that were commonly reported included gross morphological scores, papillary elongation, basal cell hyperplasia and dilated intraepithelial spaces. Biopsies were taken at <3cm in 5 studies, ≥3cm in 5 studies, and at multiple sites in 2 studies, and all were reviewed by a blinded pathologist. When assessing for the presence of any abnormality in the histological analysis, biopsies taken at <3cm had a pooled sensitivity of 0.70 (95% CI 0.64 – 0.75) and specificity of 0.72 (95% CI 0.63 – 0.77). Biopsies taken at ≥3cm revealed a pooled sensitivity of 0.39 (95% CI 0.32 – 0.47) and specificity of 0.63 (95% CI 0.51 – 0.74). Conclusions Esophageal mucosal biopsies have poor sensitivity and specificity at diagnosing non-erosive gastroesophageal reflux disease. Biopsies taken below 3cm appear to have a higher sensitivity and specificity than those taken more proximally. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».