Adoption of e-portfolios for Registered Nurses & Midwives Professional Registration and Revalidation in Ireland
Notice bibliographique
Résumé
In many countries, such as Australia, Canada, the United Kingdom (UK), and the United States of America, Nursing and Midwifery Professional Bodies undergo a revalidation process demonstrating evidence of continuing professional development (CPD) and clinical practice hours in order to remain an active member on the professional register. In most countries this process involves documenting evidence in paper format. However, in the UK, our closest neighbour, eportfolio submission is now offered as an option for revalidation. Ireland is imminently moving towards introducing documented evidence as a requirement for continued registration as currently, there are no requirements to demonstrate evidence of continuing professional development or clinical practice as part of the annual re-registration process. While there are plans to address this in the near future, there are no details regarding the revalidation requirements or process. Irish undergraduate and postgraduate nursing and midwifery students are beginning to use eportfolios for assessment purposes and are increasingly familiar with the online eportfolio platforms. In this paper, we provide a rationale for the Irish Nursing and Midwifery Board (NMBI) to adopt eportfolios for the submission of documentary evidence for both initial registration and revalidation. We will examine the advantages and the barriers to the introduction of eportfolios in this context. The use of eportfolios would provide the NMBI an opportunity to lead the way in registration and revalidation processes internationally, enabling nurses and midwives in Ireland to embrace the opportunities that the digital age presents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».