MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4212848513 · doi:10.14309/01.ajg.0000776304.52681.bf

S693 Impact of Prior Biologic Exposure on Patient Response to Ozanimod for Moderate-to-Severe Ulcerative Colitis in the Phase 3 True North Study

2021· article· en· W4212848513 sur OpenAlexaff
Bruce E. Sands, Dianne Nguyen, Marc Pondel, Michael Silver, AnnKatrin Petersen, Douglas C. Wolf, Remo Panaccione, Edward V. Loftus, Jean‐Frédéric Colombel, Andreas Sturm, Geert D’Haens

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineUlcerative colitisCohortPopulationGastroenterologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Ozanimod, an oral sphingosine 1-phosphate (S1P) receptor modulator selectively targeting S1P1 and S1P5, demonstrated superior efficacy and safety vs placebo (PBO) for up to 52 weeks (wks) in adults with moderately to severely active ulcerative colitis (UC) in a phase 3 study (True North). In this post-hoc analysis, we evaluated the impact of prior biologic exposure on response to ozanimod. Methods: True North consisted of two cohorts. In cohort 1, patients (pts) with UC received double-blind treatment with once-daily ozanimod HCl 1 mg (equivalent to ozanimod 0.92 mg) or PBO. In cohort 2, pts received open-label once daily ozanimod HCl 1 mg. Ozanimod responders after a 10-wk induction were re-randomized to double-blind maintenance with ozanimod 1 mg or PBO through wk 52 (maintenance). Outcomes based on prior biologic exposure (biologic-naïve, 1 biologic, and 2+ biologics) were analyzed for clinical remission, clinical response, endoscopic improvement, and mucosal healing. Pts exposed to only a JAK inhibitor were excluded. Results: A total of 992 pts (n=213 PBO and n=426 ozanimod in cohort 1, n=353 ozanimod in cohort 2) were included in the analysis for induction; 616 were biologic-naïve, 162 had exposure to 1 biologic, and 214 were exposed to 2 or more biologics. At baseline, biologic-exposed pts had more prior corticosteroid use, longer disease duration, and more extensive disease than biologic-naïve pts. During induction, greater therapeutic effects of ozanimod were generally seen in biologic-naïve vs biologic-exposed pts; however, clinical remission and clinical response were similar for pts exposed to 1 biologic and biologic-naïve pts (Table 1). Compared with PBO, ozanimod-treated pts had greater responses on nearly all endpoints at wk 10 (cohort 1). Proportions were higher with ozanimod in cohort 2 than in cohort 1. During maintenance, ozanimod-treated pts had greater responses on all endpoints versus PBO, with similar proportions of pts achieving clinical response to ozanimod regardless of prior biologic exposure (Table 1). At wk 52, the proportion of pts on ozanimod with clinical remission was similar in the 1-biologic and 2+-biologic exposure groups, and proportions of pts on ozanimod with endoscopic improvement and mucosal healing were similar for the 1-biologic and biologic-naïve groups. Conclusion: Ozanimod improved clinical, endoscopic, and histologic outcomes in both biologic-exposed and -naïve pts. Pts with prior biologic use may require additional time to respond to treatment.Table 1.: Efficacy Outcomes in the Induction and Maintenance Trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→