Unmet Expectations: Social Inclusion and the Interaction Between Social Anxiety and Ambiguous or Positive Feedback
Notice bibliographique
Résumé
Objective. The current study examines the effects of preferential inclusion on fulfilling fundamental needs after having received ambiguous or positive social feedback and investigates how social insecurity moderates this effect. Method. 438 participants (58.7% women, mean age 39) either received positive or ambiguous social feedback, then participated either in a social participation (Cyberball/control task) or a preferential social inclusion (Überball/experimental manipulation) task, then finally reported the fulfillment of their fundamental needs. Participants also completed a measure of social insecurity and other personality measures. Results. The two main results emerging from the current study are: (a) Überball—the preferential social inclusion condition—leads to higher fulfillment of fundamental needs than Cyberball; and (b) socially anxious individuals (those high in fear of negative evaluation) significantly benefit from preferential social inclusion (Überball) when receiving positive feedback but not when receiving ambiguous feedback. Conclusion. Overall, this research shows that Überball leads to higher fulfillment of fundamental needs than a social participation task like Cyberball Inclusion. This study is a valid and valuable condition to study the protective effects of social inclusion. It also suggests that socially insecure individuals benefit most from being preferentially socially included after receiving positive social feedback than simply being included.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».