MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4212849239 · doi:10.4018/978-1-59140-673-0.ch029

Development of KABISA

2006· book-chapter· en· W4212849239 sur OpenAlexaff
Jef Van den Ende, Stefano Laganà, K Blot, Zeno Bisoffi, E Van den Enden, Louis Vermeulen, Luc Kestens

Notice bibliographique

RevueCases on information technology series · 2006
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProblem and Project Based Learning
Établissements canadiensPfizer (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTUTORComputer scienceValue (mathematics)ComputationMathematics educationComputer gameLogical conjunctionDevelopment (topology)Software engineeringArtificial intelligenceProgramming languageMultimediaMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

KABISA is a computer-based program for training in diagnostic problems in (sub-) tropical regions. It challenges the individual student with a randomly generated case, for which he should try to find the diagnosis, asking questions, performing a physical examination, and ordering tests. The built-in tutor follows the student’s input with complex logical algorithms and mathematical computations, gives comments and support, and accepts the final diagnosis if sufficient evidence has been built up. Several problems arose with the development. In the first place, the evolution in the teaching of clinical logic is always ahead of the program, so regular updating of the computer logic is necessary. Secondly, the choice of MS Access as computer language has provoked problems of stability, especially the installation of an MSAccess runtime. Thirdly, and most importantly, scholars want proof of the added value of computer programs over classical teaching. Moreover, the concept of a pedagogical “game” is often regarded as childish. Finally, the planning and financing of an “open-ended” pedagogical project is questioned by deciders, as is the case with all operational research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,037

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCases on information technology seriesMême sujetProblem and Project Based LearningTravaux en français237 207