Instability after hip hemiarthroplasty for femoral neck fracture: an unresolved problem
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background:</h3> The dislocated hip hemiarthroplasty (HA) remains a difficult condition to treat owing to frailty, comorbidity, poor quality of bone and soft tissues. We aimed to identify parameters contributing to instability following hip HA and describe the operative management and patient outcomes. <h3>Methods:</h3> We retrospectively reviewed consecutive cases of all patients with hip fracture treated between 2004 and 2019 at a single tertiary care institution. We propensity matched patients with and without hip dislocations on a 1:2 basis for age, sex, and approach. We reviewed risk factors for HA dislocation, performed radiographic measurements, and recorded management of dislocation and further complications. <h3>Results:</h3> Of the 1472 patients treated with HA, we included 18 patients (1.2%) who sustained at least 1 dislocation in our analysis. Of the dislocations identified, 13 and 17 occurred within 1 and 3 months postoperative, respectively. The presence of dementia and low preoperative lateral centre-edge angle were associated with increased risk of dislocation. The 2-year mortality rate was significantly higher in the dislocation group (<i>n</i> = 9) than the control group (<i>n</i> = 2) (<i>p</i> = 0.0003). Nine of 18 (50%) patients were treated with an initial closed reduction; 5 of these 9 (56%) sustained further dislocations and required additional treatment. Six of 18 cases were treated with a total hip arthroplasty after their first dislocation. By final follow-up, 2 of 18 patients had Girdlestone procedures. <h3>Conclusion:</h3> This study highlights patient factors associated with increased dislocation risk following hip HA. A thorough preoperative assessment is indicated when presented with dislocated HA to prevent further complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».