MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4212866255 · doi:10.1186/s13223-022-00654-6

Stellate ganglion block as an intervention in refractory eosinophilic granulomatosis with polyangiitis: a case report

2022· article· en· W4212866255 sur OpenAlexvenueno aff
Danxu Ma, Yuting Xue, Rong Shi, Yinan Yang, Huili Li, Xuhua Shi, Li Wang, Yun Wang

Notice bibliographique

RevueAllergy Asthma and Clinical Immunology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGranulomatosis with polyangiitisEosinophilicGlucocorticoidVasculitisRefractory (planetary science)DermatologyInternal medicineGastroenterologyDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (EGPA) is a rare vasculitis. Although glucocorticoid therapy with or without immunosuppressants leads to remission in the majority of cases, most EGPA patients remain dependent on glucocorticoid therapy and experience frequent relapses. Here, we report a case of refractory EGPA which responded to stellate ganglion blocks (SGBs). CASE PRESENTATION: A 32-year-old woman with aggravated wheezing, purpura, numbness of multiple fingers, and epigastric and abdominal pain was referred to our clinic. Laboratory and radiographic studies led to the diagnosis of EGPA. After an initial favorable response to glucocorticoid and immunosuppressant therapy, she experienced a relapse during a glucocorticoid taper. We found that SGB brought symptomatic relief and impeded disease progression. The mechanism of action of SGB on EGPA is undetermined, but may be related to vasodilation, immune modulation, and central nervous system regulation. CONCLUSIONS: This report not only proposes a novel treatment modality for EGPA, but also provides a clinical reference point for further in-depth studies of SGB in multiple immune-linked disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAllergy Asthma and Clinical ImmunologyMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207