Prevalence and Methodological Characteristics of Subgroup Analyses in Stepped Wedge Cluster Randomised Trials: Protocol for a Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: The stepped wedge cluster randomised trial is an increasingly common trial design. The design can be useful for informing real-world clinical decision-making, including decisions about the effectiveness of interventions in particular subgroups. However, there is little existing guidance about how to perform subgroup analyses in the stepped wedge design. We aim to determine the prevalence of subgroup analyses and describe statistical methods used to perform them in stepped wedge cluster randomised trials.Methods: We will conduct a systematic review following the methodology recommended in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. We report this protocol according to the PRISMA-P checklist. The protocol has been registered in the Open Science Framework. We will search for terms related to ‘stepped wedge’. Sources will be PubMed, Embase, PsycINFO, Web of Science, CINAHL, Cochrane Library, and Current Controlled Trials Register up to 16 October 2020. Studies will be eligible if they are written in English, involve human participants and are primary or secondary reports of planned or completed stepped wedge cluster randomised trials. Two reviewers will first screen the titles and abstracts, then full texts, to select studies that should be included in the review. Disagreements will be solved by consensus through discussion with a third reviewer. We will extract data related to study characteristics including presence or absence of subgroup analyses, characteristics of subgroup variables examined, statistical methods used to perform subgroup analyses, and adherence to the most consistently recommendations suggested for subgroup analyses in general including in clinical trials. We will perform a qualitative synthesis of the extracted data.Discussion: This protocol offers a reproducible and transparent procedure for a systematic review of the literature. It will provide a portrait of the frequency and types of subgroup analyses performed in stepped wedge cluster randomised trials. These results will inform the development of recommendations for subgroup analyses in such trials.Systematic review registration: This protocol has been registered on Open Science Framework, Registration ID: https://osf.io/2kwrz.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
| gpt | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,259 | 0,444 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,009 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,044 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».