MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4212884885 · doi:10.1200/jco.2022.40.6_suppl.411

Accuracy of germ cell tumor histological subtype and stage within the Canadian cancer registry.

2022· article· en· W4212884885 sur OpenAlexaffabout
Patrick Holland, Tim Karmas, Jennifer Merrimen, Lori Wood

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancer registryStage (stratigraphy)Germ cell tumorsSeminomaPopulationCohortCancerBiopsyTesticular cancerInternal medicineOncologyChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

411 Background: Cancer registries are the mainstay for Canadian population-based cancer statistics and research. Data is collected in provincial and territorial registries including the Nova Scotia Cancer Registry (NSCR). The goal of this study was to determine the accuracy of the NSCR data regarding the diagnosis, primary site, histological subtype, and stage of germ cell tumors (GCT) when compared to the individual pathology reports and staging investigations from the chart. Methods: This analysis included all NSCR patients diagnosed with GCT from 2006-2015. From the NSCR, the date and method of diagnosis, primary site, histology, and stage were recorded. This data was also extracted from each patient’s chart record. Any discrepancies between the two sources were reviewed and reasons behind the discrepancies were recorded. Results: 239 unique patients were identified in the NSCR during the specified time period. Ten were excluded as no chart records were available to confirm accuracy. 229 patients make up the study cohort. Using NSCR data 57.6% had seminoma, 34.5% nonseminoma (NSGCT), and 7.9% other. Discrepancies in pathology were noted in 29 patients (12.7%) for a number of reasons including no appropriate coding option in the NSCR, multiple tumors, biopsy only specimens with misinterpretation of tumor marker elevation, and true coding error. Using NSCR staging data (available in 185 cases) 71.9% had stage I, 12.4% stage II, 11.9% stage III, and 3.8% other. Discrepancies in stage were noted in 33 patients (17.9%) with NSCR data downstaging 10 patients (5.4%) and upstaging 19 patients (10.3%) predominantly due to miscoding patients as stage IS. The site of the primary GCT was discrepant in 12 patients (5.2%) due primarily to difficulty coding post chemotherapy orchiectomy specimens and burnt out primary testicular lesions. The date of diagnosis was accurate within 1 week for all patients except one which differed by several months. Conclusions: Canadian cancer registry data is population based and used for many purposes including policy decisions and research. The NSCR higher level data such as date of diagnosis and overall pathological diagnosis appears relatively accurate. However, there are inaccuracies in more detailed information like histological subtype and stage. This study raises awareness of these gaps. It also highlights key areas for improvement in educating registry personnel who interpret and enter data about the uniqueness of GCT pathology, staging and interpretation of tumor markers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Présentation des résultats · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Observationnelhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetTesticular diseases and treatments→CatégorieMétarecherche→Travaux en français237 207→