MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4212895681 · doi:10.1093/jcag/gwab049.204

A205 IS REPEAT ERCP REQUIRED AFTER INITIAL ENDOSCOPIC MANAGEMENT OF POST-SURGICAL BILE LEAKS? MULTI-CENTER VALIDATION OF THE CALGARY BILE LEAK RULE

2022· article· en· W4212895681 sur OpenAlexaffabout
Yun Xiao, M Salim, Zhao Wu Meng, Usman Khan, Ali Kohansal, Nauzer Forbes, Steven J. Heitman, Paul D. James

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBile leakLeakPredictive valueRetrospective cohort studyCholecystectomyGastroenterologyPredictive value of testsCohortEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyInternal medicineSurgeryPancreatitis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The Calgary Bile Leak Rule was developed to identify patients in whom biliary stent removal via gastroscopy could be safely performed in lieu of ERCP for post-surgical bile leaks. Aims This study aimed to evaluate a Modified Calgary Bile Leak Rule (MCBLR) for a cohort of patients who underwent laparoscopic cholecystectomy complicated by bile leak. Methods This retrospective cohort study included patients who underwent ERCP for management of laparoscopic cholecystectomy-induced bile leaks between 2005 and 2017. The primary outcome was defined as the absence of persisting bile leak or other pathology on follow-up ERCP. The MCBLR includes a) normal post-surgical serum alkaline phosphatase, b) small or absent leak with no other biliary pathology on initial ERCP, and c) time between initial and follow-up ERCP was 4–8 weeks. Test performance of the prediction rule was analyzed by calculating sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value. Results 124 cases met inclusion criteria, of which 116 (94%) of bile leak cases had no leak identified during the follow-up ERCP. 8 (6.4%) had a persisting bile leak on follow-up ERCP. Bivariate analysis found no factors significantly associated with the primary outcome. The MCBLR demonstrated a sensitivity of 100% (95% CI 63% - 100%), a specificity of 35% (95% CI 26% - 44%), a positive predictive value of 10% (95% CI 4% - 18%), and a negative predictive value of 100.0% (91% to 100%). Conclusions The MCBLR demonstrated high sensitivity and negative predictive value for determining the need for repeat ERCP following endoscopic management of laparoscopic cholecystectomy-induced bile leaks. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207