A213 ERCP-RELATED ADVERSE EVENTS IN PRIMARY SCLEROSING CHOLANGITIS: A SYSTEMATIC REVIEW & META-ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) is a valuable diagnostic and therapeutic tool in primary sclerosing cholangitis (PSC). Although the complications of ERCP are well known in the general population, there is conflicting data regarding complications in patients with PSC. Factors that predict ERCP-related adverse events in PSC are also unclear. Aims To conduct a systematic review and meta-analyses to 1. compare ERCP-related adverse events in patients with and without PSC and 2. determine risk factors associated with ERCP-related adverse events in PSC. Methods A systematic search was conducted in Embase, PubMed and CENTRAL for studies published from January 1, 2000 to May 12, 2021. Eligible studies included adults with PSC undergoing ERCP and reported at least one ERCP-related adverse event (bleeding, perforation, pancreatitis, cholangitis) or risk factor associated with complications. Raw event rates for adverse events and risk factors were used to calculate odds ratios (ORs) which were then pooled using random-effects models. Results Four studies contributed to the first meta-analysis. There was a significant three-fold increase in the 30-day odds of cholangitis in PSC compared to those without PSC (4.3% vs. 2.0%; OR 3.26, 95% CI 1.08–9.90; p=0.037; I2=73.0%) (Figure 1). However, there were no significant differences in 30-day pancreatitis (4.2% vs. 3.4%; OR 0.89, 95% CI 0.26–3.07; p=0.851; I2=87.9%), bleeding (0.3% vs. 1.1%; OR 0.36, 95% CI 0.06–2.21; p=0.272; I2=50.3%), or perforation (0.7% vs. 0.5%; OR 1.19, 95% CI 0.40–3.51; p=0.752; I2=28.5%). In a second meta-analysis, risk factors contributing to post-ERCP pancreatitis (PEP) in PSC were pooled from five studies. While female sex was not associated with PEP, accidental passage of wire into the pancreatic duct (OR 7.44, 95% CI 3.33–16.65; p<0.001; I2=65.0%) and biliary sphincterotomy (OR 4.80, 95% CI 1.92–12.03; p=0.001; I2=73.1%) were associated with higher PEP odds. Conclusions In the context of limited comparative data and study heterogeneity, PSC patients have higher odds of post-ERCP cholangitis despite the majority receiving antibiotics. Odds of bleeding, pancreatitis, and perforation were similar between groups. Accidental wire passage and biliary sphincterotomy increased odds of PEP, which helps identify higher-risk groups. Future studies should elucidate ERCP-related risks in PSC and guide preventive strategies. Figure 1: 30-Day ERCP Complications Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,052 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».