MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4212900096 · doi:10.1017/9781108653602.004

The Young Plan, the Bank for International Settlements, and the Wall Street Crash, 1929–1930

2022· book-chapter· en· W4212900096 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2022
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsperityHuman settlementPolitical scienceGreat DepressionGeneral partnershipCrashState (computer science)Political economyMarshall PlanEconomic historyEconomyHistorySociologyPoliticsLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter, devoted to the events of 1929–30, opens three chapters – Chapters 3–5 – which analyse collectively the Morgan role in the coming and development of the Depression between 1929 and 1933. Chapter 3 has as its centrepiece the Morgan effort to end what the partners saw as postwar economic warfare that was undermining European and, by extension, American prosperity. The concrete form that this took was the Young Plan (1929) that revised reparation as well as the establishment of the Bank for International Settlements, conceived as a forum to allow central banks to overcome pressing international questions. The Wall Street Crash, which surprised the Morgan partners – they did not see it coming – was, in the Morgan view, ephemeral. This stance helps us understand why Wall Street was slow to appreciate the downturn. The chapter argues that there was division among the Morgan partners as 1930 progressed on the state of the American and global economy. Leffingwell, the partnership economist, was pessimistic by the summer of 1930. In contrast Lamont continued to evince an optimistic outlook, driven in part by his desire to remain in step with the Hoover administration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooks→Même sujetGlobal Financial Crisis and Policies→Travaux en français237 207→