MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4212906041 · doi:10.1177/23743735221077536

Enriching Clinical Encounters Through Qualitative Research

2022· article· en· W4212906041 sur OpenAlexaff
Richard Hovey

Notice bibliographique

RevueJournal of Patient Experience · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchPerspective (graphical)TrustworthinessContext (archaeology)PublicationTask (project management)Medical educationPsychologyMedical researchEngineering ethicsMedicineComputer scienceSociologySocial psychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although many medical and dental journals publish qualitative research this does not mean they are being read by those who could directly benefit from their scholarly contributions. From clinician to the patient. This perspective on qualitative research for medical and dental education was written with the intention of introducing qualitative research to those who may be unaware of its possibilities and utility for clinical education. Its task is to inform others about life conditions they may not have experienced themselves other than in a biomedical context. As researchers, clinicians, and especially for students who read academic, medical, and clinical research papers which are appropriately discipline-and methodology-specific. We may find ourselves encultured to privileging one type of research methodology over others. For example, exclusively considering quantitative research methodologies as being more rigorous and trustworthy. This brief commentary may offer the opportunity for interested healthcare providers and researchers to expand their understanding of the purpose of qualitative research, its role and application in enhancing patient engagement, clinical practices, and person-centered research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,613

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,614
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Patient ExperienceMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207