MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4212907613 · doi:10.1016/j.eururo.2022.02.010

What Experts Think About Prostate Cancer Management During the COVID-19 Pandemic: Report from the Advanced Prostate Cancer Consensus Conference 2021

2022· article· en· W4212907613 sur OpenAlexaff
Fabio Turco, Andrew J. Armstrong, Gerhardt Attard, Tomasz M. Beer, Himisha Beltran, Anders Bjartell, Alberto Bossi, Alberto Briganti, Robert G. Bristow, Muhammad Bulbul, Orazio Caffo, Kim N., Caroline S. Clarke, Noel W. Clarke, Ian D. Davis, Johann S. de Bono, Ignacio Durán, Rosalind A. Eeles, Eleni Efstathiou, Jason A. Efstathiou, Christopher P. Evans, Stefano Fanti, Felix Y. Feng, Karim Fizazi, Mark Frydenberg, Dan George, Martin Gleave, Susan Halabi, Daniel Heinrich, Celestia S. Higano, Michael S. Hofman, Maha Hussain, Nicholas D. James, Rob Jones, Ravindran Kanesvaran, Raja B. Khauli, Laurence Klotz, Raya Leibowitz‐Amit, Christopher J. Logothetis, Fernando Cotait Maluf, Robin Millman, Alicia K. Morgans, Michael J. Morris, Nicolas Mottet, Hind M’rabti, Declan G. Murphy, Vedang Murthy, William Oh, Ngozi Ekeke Onyeanunam, Piet Ost, Joe M. O’Sullivan, Anwar R. Padhani, Christopher Parker, Darren M.C. Poon, Colin C. Pritchard, Danny Rabah, Dana E. Rathkopf, Robert E. Reiter, Mark A. Rubin, Charles J. Ryan, Fred Saad, Juan Pablo Sade, Oliver Sartor, Howard I. Scher, Neal D. Shore, Iwona Skoneczna, Eric J. Small, Matthew Ryan Smith, Howard R. Soule, Daniel E. Spratt, Cora N. Sternberg, Hiroyoshi Suzuki, Christopher J. Sweeney, Matthew R. Sydes, Mary‐Ellen Taplin, Derya Tilki, Bertrand Tombal, Levent Türkeri, Hiroji Uemura, Hirotsugu Uemura, Inge M. van Oort, Kosj Yamoah, Dingwei Ye, A. Zapatero, Silke Gillessen, Aurelius Omlin

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 and healthcare impacts
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoCentre Hospitalier de l’Université de MontréalHealth Sciences CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchCancer Research UK
Mots-clésMedicineProstate cancerPandemicIntensive care medicineVaccinationDiseaseRadiation therapyInternal medicineOncologyManagement of prostate cancerCancerFamily medicineGynecologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)ImmunologyInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with advanced prostate cancer (APC) may be at greater risk for severe illness, hospitalisation, or death from coronavirus disease 2019 (COVID-19) due to male gender, older age, potential immunosuppressive treatments, or comorbidities. Thus, the optimal management of APC patients during the COVID-19 pandemic is complex. In October 2021, during the Advanced Prostate Cancer Consensus Conference (APCCC) 2021, the 73 voting members of the panel members discussed and voted on 13 questions on this topic that could help clinicians make treatment choices during the pandemic. There was a consensus for full COVID-19 vaccination and booster injection in APC patients. Furthermore, the voting results indicate that the expert's treatment recommendations are influenced by the vaccination status: the COVID-19 pandemic altered management of APC patients for 70% of the panellists before the vaccination was available but only for 25% of panellists for fully vaccinated patients. Most experts (71%) were less likely to use docetaxel and abiraterone in unvaccinated patients with metastatic hormone-sensitive prostate cancer. For fully vaccinated patients with high-risk localised prostate cancer, there was a consensus (77%) to follow the usual treatment schedule, whereas in unvaccinated patients, 55% of the panel members voted for deferring radiation therapy. Finally, there was a strong consensus for the use of telemedicine for monitoring APC patients. PATIENT SUMMARY: In the Advanced Prostate Cancer Consensus Conference 2021, the panellists reached a consensus regarding the recommendation of the COVID-19 vaccine in prostate cancer patients and use of telemedicine for monitoring these patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0140,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean UrologyMême sujetCOVID-19 and healthcare impactsTravaux en français237 207