Forearm and Arm Tourniquet Tolerance
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In distal upper extremity surgeries, there can be a choice to use an upper arm or forearm tourniquet. This study examines discomfort and tolerance in healthy volunteers to determine whether one is more comfortable. METHODS: Forty healthy, study participants were randomized to an upper extremity laterality and site. Tourniquets were inflated to 100 mm Hg over systolic blood pressure. Participants experienced an upper arm and a forearm tourniquet sequentially. Visual analog scores (VAS) were recorded at 2-minute intervals. Time until request and VAS at tourniquet deflation were recorded. Time until the complete resolution of paresthesias was also recorded. Participants subjectively stated which tourniquet felt more comfortable. RESULTS: Tourniquets were inflated longer on the forearm than the upper arm (mean 16.1 minutes versus 12.2 minutes; P < 0.0001). VAS at tourniquet removal was not different between the sites (means 7.3 and 7.3) (P = 0.839). Time until paresthesia resolution after the tourniquet was deflated was not different (means 8.1 and 7.7 minutes) (P = 0.675). Time until paresthesia resolution was proportional to tourniquet inflation time for both sites (regression coefficient 0.41; P < 0.00001). Participants found the forearm more comfortable (95% confidence interval, 0.63 to 0.92). CONCLUSION: Forearm placement allows the tourniquet to be inflated for an average of 4 minutes longer. Forearm tourniquet is subjectively more comfortable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».