MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4212919691 · doi:10.1002/msc.1620

Patient beliefs about who and what influences their hip and knee osteoarthritis symptoms and progression

2022· article· en· W4212919691 sur OpenAlexafffund
Bryanne L. Kennedy, Gillian Currie, Ania Kania‐Richmond, Carolyn A. Emery, Gail MacKean, Deborah A. Marshall

Notice bibliographique

RevueMusculoskeletal Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensAlberta Health ServicesAlberta Children's HospitalAlberta HealthAlberta Bone and Joint Health InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLocus of controlOsteoarthritisMedicineEtiologyThematic analysisPhysical therapyDiseaseLocus (genetics)Clinical psychologyQualitative researchPsychologyAlternative medicineInternal medicineDevelopmental psychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Osteoarthritis management aims to reduce pain and improve function. Many factors affect whether patients follow recommended strategies. Locus of control refers to individual beliefs around who and what influences health. Locus of control is related to the treatment strategies patients prefer. Currently, no studies explore locus of control in non-surgical management of osteoarthritis. OBJECTIVES: To explore patients' beliefs about the influences on their osteoarthritis symptoms and disease progression. METHODS: Semi-structured interviews were conducted with individuals experiencing self-reported hip and/or knee osteoarthritis who had at least one joint that had not undergone replacement surgery. We used a qualitative description approach and the Braun and Clarke method for thematic analysis. Participants' locus of control classifications-internal, chance, doctors, or other people-were based on the Multidimensional Health Locus of Control (MHLC) Scales Form C score. RESULTS: Locus of control was discussed in relation to aetiology, progression, and symptoms. Participants' opinions varied on whether their osteoarthritis progression could be influenced. 46% of participants attributed control to other people. Most participants believed that a previous injury had caused their osteoarthritis and that both themselves and others had some influence over their osteoarthritis symptoms, regardless of their locus of control classification. CONCLUSION: This research highlights the need for education about: the aetiology of osteoarthritis, the link between management and progression, and patient management of osteoarthritis. Further research is required to discern why expected patterns were not observed between participants' beliefs and locus of control classifications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations224
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusculoskeletal CareMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207