MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4212935259 · doi:10.3928/02793695-20220215-03

Effects of Developmental Bibliotherapy on Subjective Well-Being of Older Adults Living in Nursing Homes: A Quasi-Experimental Study

2022· article· en· W4212935259 sur OpenAlexaboutno aff
Hongxia Zhang, Zhen Chen, Jinhua Zhang, Xiaoyan Zhou, Suqing Li, Hongmei Ren

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychosocial Nursing and Mental Health Services · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBibliotherapyOptimismPsychosocialHappinessPsychologyIntervention (counseling)Mental healthGeriatric Depression ScaleWell-beingGerontologyLife satisfactionScale (ratio)Clinical psychologyMedicinePsychiatryCognitionPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study sought to create a developmental bibliotherapy material database (DBMD) and examine the effectiveness of developmental bibliotherapy on subjective well-being of older adults living in nursing homes. Based on the reading needs of older adults, we developed a DBMD, which included 327 materials with five themes: Health Care , Current Affairs and Politics , Historical Biographies , Geriatric Culture , and Psychological Adjustment . Fifty-four single materials were randomly selected from the DBMD to perform the intervention. This study used a quasi-experimental, single-group pre-/post-survey approach. Sixty-four older adults participated in the study for 6 weeks. Immediately before and after the intervention, older adults completed the Optimism-Pessimism Scale and Memorial University of Newfoundland Scale of Happiness. There were significant improvements in older adults' optimistic tendency and subjective well-being ( p < 0.05). Reading materials in the DBMD promoted older adults' optimistic attitude toward life, reduced negative emotions, and improved subjective well-being. [ Journal of Psychosocial Nursing and Mental Health Services, 60 (7), 15–22.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil0,795

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychosocial Nursing and Mental Health ServicesMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207