MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4212956697 · doi:10.1093/jcag/gwab049.079

A80 CANADIAN NEUROGASTROENTEROLOGY NETWORK (CNN) SURVEY ON PH/MOTILITY TESTING IN CANADA

2022· article· en· W4212956697 sur OpenAlexaffabout
David E. Reed, Michael Beyak, Daniela Laranja Gomes Rodrigues, S Vanner, William G. Paterson

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHigh resolution manometryAmbulatoryInternal medicineAchalasia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Anecdotal reports suggest that access to pH/motility testing is problematic in Canada, but to date there is little data documenting this. Aims To assess the volume and accessibility of motility lab testing in Canada. Methods The CNN developed a questionnaire directed at the scope, volume and accessibility of pH/motility testing in Canadian labs. Fifty-three labs were identified using lists provided by companies that supply pH/motility recording equipment in Canada. Of these, 12 labs were excluded (10 had incorrect or absent contact information, 1 had recently closed and 1 had just opened). Questionnaires were sent in early 2020 to the remaining 41 labs, and respondents were asked to use data from their last fiscal year pre-pandemic. Results 26 completed questionnaires were returned (i.e., 63% response rate, but representing ~ 51% of active labs): 23 adult units (7 community, 15 academic and 1 private) and 3 academic pediatric units. Of the adult units, 6 performed studies in children <12 yrs old. All 3 pediatric units provided both esophageal and anorectal high-resolution manometry (HRM) and pH/Impedance recording, with wait times of < 3 months. All 23 adult labs provided esophageal HRM, but just 50% performed anorectal manometry and only 3 anorectal manometry with biofeedback. Ambulatory pH/Impedance was performed in all but 1 adult unit. 15 of 23 adult centres reported access to colon transit studies and only one performed colonic manometry. No units performed antroduodenal manometry. Five units offered Bravo wireless pH recording and 4 performed ENDOFLIP. In adult units, the median number of procedures per year were as follows: esophageal HRMs - 278 (range: 50–1140); pH/impedance - 225 (range: 40–634); anorectal manometry - 90 (range: 10–450). Corresponding median wait times in months were as follows: esophageal HRM - 4 (range: 0.5–14); pH/Impedance - 4.5 (range: 0.5–14); anorectal manometry - 4.6 (range: 2–9). Only 6 of the 23 adult units met recommended wait time targets of <2 months. Testing was performed by a nurse in ~ 80% of centres, while testing was done by technicians in 2 units and physicians in 3 units. 8 units accepted referrals from primary care physicians, whereas the remainder only accepted specialist referrals. 50% screened referrals for appropriateness and restricted access accordingly. Conclusions The scope of motility and pH testing across Canada is variable, with lower GI testing lacking in many regions. Wait times vary significantly across labs and the majority of centres exceed recommended limits of 2 months. The reasons underlying the identified limitations to pH/motility testing access warrant further study. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes→Travaux en français237 207→