MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4212961449 · doi:10.1080/09638288.2022.2040611

Couples’ experiences with sexuality after spinal cord injury

2022· article· en· W4212961449 sur OpenAlexaff
Jake Osborne, Meredith Rocchi, Christopher B. McBride, Rhyann C. McKay, Heather L. Gainforth, Randy Upper, Shane N. Sweet

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensMcGill UniversityLawson Health Research InstituteOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaSpinal Cord Injury BCUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCraig H. Neilsen Foundation
Mots-clésHuman sexualityTabooPsychologyEmbarrassmentThematic analysisMentorshipRehabilitationPeer supportQualitative researchHealth careSpinal cord injuryPsychological interventionNursingMedicineSocial psychologyMedical educationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To explore sexuality after spinal cord injury (SCI) from the perspectives of individuals with SCI and their romantic partners. METHODS: = 16). Semi-structured dyadic and individual interviews were conducted, discussions surrounding sexuality and intimacy were extracted, and a qualitative description of the interview data was performed using thematic analysis. RESULTS: Three major themes were identified: the changing definition of sex; emotions; and practical support. Couples' conversations around the changing definition of sex after SCI addressed the taboo topic of sexuality and the importance of communication between couples, peers, and healthcare providers. Emotions included fears of losing intimacy, embarrassment in managing bladder and bowel interference, and acceptance in balancing being a romantic partner and a caregiver. Finally, couples reported challenges accessing practical support including medical interventions and sexual health nurses, but saw value in peer mentorship programs. CONCLUSION: Couples explored a changing definition of sex following SCI that was complicated by the taboo nature of discussing sexuality, experienced a range of emotions throughout the recovery process, and had difficulties navigating the healthcare system for appropriate support.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONHealthcare professionals should promote discussion and provide support for sexuality following SCI, but during initial rehabilitation may be too early.Healthcare providers should prepare people with SCI and their partners for the inevitable trial-and-error process involved in sexual rehabilitation.Rehabilitation professionals could direct couples to SCI peer mentorship programs to help normalize the experiences and emotions of sexual rehabilitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,006
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207