MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4212961746 · doi:10.3410/f.1108801.566151

Faculty Opinions recommendation of Intensity of renal support in critically ill patients with acute kidney injury.

2008· dataset· en· W4212961746 sur OpenAlexfundno aff
Greg S. Martin

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2008
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Kidney Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesVeterans Affairs San Diego Healthcare SystemClinical Science Research and DevelopmentCenters for Medicare and Medicaid ServicesUniversity of North Carolina at Chapel HillUniversity of Texas MD Anderson Cancer CenterNational Institutes of HealthOffice of Research and DevelopmentU.S. Department of Veterans AffairsUniversity of TorontoMassachusetts General HospitalCase Western Reserve UniversityCleveland ClinicCleveland Clinic FoundationVA Pittsburgh Healthcare SystemWashington University in St. LouisUniversity of PennsylvaniaMedical Center, University of PittsburghGenentechNxStageUniversity of PittsburghAmgenJohns Hopkins UniversityUniversity of California, San FranciscoWake Forest UniversityUniversity of Miami
Mots-clésCritically illAcute kidney injuryMedicineRenal injuryIntensive care medicineIntensity (physics)Medical emergencyEmergency medicineKidneyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND-The optimal intensity of renal-replacement therapy in critically ill patients with acute kidney injury is controversial.METHODS-We randomly assigned critically ill patients with acute kidney injury and failure of at least one nonrenal organ or sepsis to receive intensive or less intensive renal-replacement therapy.The primary end point was death from any cause by day 60.In both study groups, hemodynamically stable patients underwent intermittent hemodialysis, and hemodynamically unstable patients underwent continuous venovenous hemodiafiltration or sustained low-efficiency dialysis.Patients receiving the intensive treatment strategy underwent intermittent hemodialysis and sustained lowefficiency dialysis six times per week and continuous venovenous hemodiafiltration at 35 ml per kilogram of body weight per hour; for patients receiving the less-intensive treatment strategy, the corresponding treatments were provided thrice weekly and at 20 ml per kilogram per hour.RESULTS-Baseline characteristics of the 1124 patients in the two groups were similar.The rate of death from any cause by day 60 was 53.6% with intensive therapy and 51.5% with less-intensive therapy (odds ratio, 1.09; 95% confidence interval, 0.86 to 1.40; P = 0.47).There was no significant difference between the two groups in the duration of renalreplacement therapy or the rate of recovery of kidney function or nonrenal organ failure.Hypotension during intermittent dialysis occurred in more patients randomly assigned to receive intensive therapy, although the frequency of hemodialysis sessions complicated by hypotension was similar in the two groups.CONCLUSIONS-Intensive renal support in critically ill patients with acute kidney injury did not decrease mortality, improve recovery of kidney function, or reduce the rate of nonrenal organ failure as compared with less-intensive therapy involving a defined dose of intermittent hemodialysis three times per week and continuous renal-replacement therapy at 20 ml per kilogram per hour.(ClinicalTrials.govnumber, NCT00076219.)Acute kidney injury is a common complication of acute illness, affecting approximately 2 to 7% of hospitalized patients 1-4 and more than 35% of critically ill patients.5-8 Renalreplacement therapy is the mainstay of supportive treatment of patients with severe acute kidney injury; its use is required in 5 to 6% of critically ill patients and is associated with inhospital mortality rates of 50 to 80%.5,9-12

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0700,025

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetAcute Kidney Injury Research→Travaux en français237 207→