High-Dose Thiamine Supplementation in Older Patients With Heart Failure: A Pilot Randomized Controlled Crossover Trial (THIAMINE-HF)
Notice bibliographique
Résumé
Background: Thiamine supplementation may improve cardiac function in older adults with heart failure (HF). Our objectives were to determine the following: (i) the feasibility of conducting a large trial of thiamine supplementation in HF; and (ii) the effects of thiamine on clinical outcomes. Methods: We conducted a double-blinded randomized placebo-controlled 2-period crossover feasibility study from June 2018 to April 2021. Adults aged ≥ 60 years with symptomatic HF and reduced ejection fraction (≤ 45%) were included. Participants were randomized to thiamine mononitrate 500 mg, or placebo, for 90 days and were switched to the opposite treatment for 90 days after a 6-week washout period. The primary feasibility outcome was recruitment of 24 participants in 11 months. Results: We screened 330 patients over 21 months to recruit 24 patients. Participants' mean age was 73.4 years. The targets for refusal rate, retention rate, and adherence rate were met. Nonsignificant improvements occurred in left ventricular ejection fraction and N-terminal pro-brain natriuretic peptide (NT-proBNP) level with thiamine. A total of 13 serious adverse events occurred in 7 patients; none were related to the study drug. Conclusions: Although we did not reach our recruitment target, we found high-dose thiamine supplementation to be well tolerated, with potential improvements in biomarker outcomes. A larger trial of thiamine supplementation is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».