MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4212970260 · doi:10.1093/jhmas/jrac003

Change Your Face, Change Your Life? Prison Plastic Surgery as a Way to Reduce Recidivism

2022· article· en· W4212970260 sur OpenAlexaboutno aff
S.A. Pearl

Notice bibliographique

RevueJournal of the History of Medicine and Allied Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonRecidivismEthosFace (sociological concept)CriminologyUnit (ring theory)Punishment (psychology)RehabilitationPrison reformPsychologyMedicineSociologyPolitical scienceLawSocial psychologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper explores the history and ethics of prison plastic surgery programs, which ran from the 1950s through as late as 1988 in the UK, the US, and Canada. I focus in particular on the Oakalla Prison, the Haney Young Offenders Correctional Unit, and the Kingston Penitentiary in Canada; the Huntsville Penitentiary in Texas; the Camp Hill Borstal in England; and the collaboration between Montifiore Hospital and Sing-Sing Prison in New York. Sometimes federally funded, these programs were designed to reduce rates of recidivism, operating under the notion that a changed face could lead to a changed character. The surgeries were rooted in a commitment to rehabilitation through medicine, offering participants access to surgery in exchange for good behavior, participation in an experimental protocol, and in some cases, providing training for medical students and residents. As I show, these programs were consonant with prevailing experimental and ethical ethos, and maintain deep continuity with the idea that changes in appearance could lead to changes in behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,202
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the History of Medicine and Allied SciencesMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207