Patterns and motivations of polysubstance use: a rapid review of the qualitative evidence
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Polysubstance use-the use of substances at the same time or close in time-is a common practice among people who use drugs. The recent rise in mortality and overdose associated with polysubstance use makes understanding current motivations underlying this pattern critical. The objective of this review was to synthesize current knowledge of the reasons for combining substances in a single defined episode of drug use. METHODS: We conducted a rapid review of the literature to identify empirical studies describing patterns and/or motivations for polysubstance use. Included studies were published between 2010 and 2021 and identified using MEDLINE, Embase, PsycINFO and Google Scholar. RESULTS: We included 13 qualitative or mixed-method studies in our analysis. Substances were combined sequentially to alleviate withdrawal symptoms or prolong a state of euphoria ("high"). Simultaneous use was motivated by an intention to counteract or balance the effect(s) of a substance with those of another, enhance a high or reduce overall use, and to mimic the effect of another unavailable or more expensive substance. Self-medication for a pre-existing condition was also the intention behind sequential or simultaneous use. CONCLUSION: Polysubstance use is often motivated by a desire to improve the experience based on expected effects of combinations. A better understanding of the reasons underlying substance combination are needed to mitigate the impact of the current overdose crisis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».