MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213010919 · doi:10.1080/13600818.2022.2039607

Investigating project sustainability: technology as a development object in a community-based project in Naryn, Kyrgyzstan

2022· article· en· W4213010919 sur OpenAlexaff
Katarzyna Cieslik, Art Dewulf, J. Marc Foggin

Notice bibliographique

RevueOxford Development Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueICT in Developing Communities
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesWageningen University and Research
Mots-clésSustainabilityScrutinyViewpointsProject charterProject management triangleProject managementEnvironmental resource managementBusinessComputer scienceEconomicsPolitical scienceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The imperative of project sustainability has become explicit policy within development. This is especially true for technology transfer: ‘development objects’ are to be used by prospective beneficiaries long after the project’s closure. We argue that the link between project sustainability, technology and ‘success’ requires deeper scrutiny. We investigate a community-based project in Naryn, Kyrgyzstan, which included the transfer of smartphones, weather stations and camera traps. Upon the project’s closure, we compare the stakeholders’ viewpoints regarding the future use of the equipment, showing how technological objects attract new actors into the project’s network, change its course and enhance its impact. We use actor-network theory to explain how development objects shape development processes by generating own networks and transforming social relations of power. We propose a dynamic view of sustainability as: (i) continuation of delivery of project’s goods and services, (ii) durability of the achieved changes and (iii) feasibility of independent growth..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford Development StudiesMême sujetICT in Developing CommunitiesTravaux en français237 207