MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213010919 · doi:10.1080/13600818.2022.2039607

Investigating project sustainability: technology as a development object in a community-based project in Naryn, Kyrgyzstan

2022· article· en· W4213010919 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueOxford Development Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueICT in Developing Communities
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesWageningen University and Research
Mots-clésSustainabilityScrutinyViewpointsProject charterProject management triangleProject managementEnvironmental resource managementBusinessComputer scienceEconomicsPolitical scienceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The imperative of project sustainability has become explicit policy within development. This is especially true for technology transfer: ‘development objects’ are to be used by prospective beneficiaries long after the project’s closure. We argue that the link between project sustainability, technology and ‘success’ requires deeper scrutiny. We investigate a community-based project in Naryn, Kyrgyzstan, which included the transfer of smartphones, weather stations and camera traps. Upon the project’s closure, we compare the stakeholders’ viewpoints regarding the future use of the equipment, showing how technological objects attract new actors into the project’s network, change its course and enhance its impact. We use actor-network theory to explain how development objects shape development processes by generating own networks and transforming social relations of power. We propose a dynamic view of sustainability as: (i) continuation of delivery of project’s goods and services, (ii) durability of the achieved changes and (iii) feasibility of independent growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,425
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle