MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213012330 · doi:10.1093/ageing/afac039

Detecting depression in persons living in long-term care: a systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies

2022· review· en· W4213012330 sur OpenAlexaff
Bria Mele, Jennifer Watt, Pauline Wu, Feeha Azeem, Grace Lew, Jayna Holroyd‐Leduc, Zahra Goodarzi

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteOntario Brain InstituteYork UniversityUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisPsycINFOCINAHLDementiaGeriatric Depression ScaleLong-term careDepression (economics)MEDLINEConfidence intervalDiagnostic accuracyPsychiatryGerontologyDepressive symptomsPsychological interventionInternal medicineDiseaseCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Depressive disorders are common in long-term care (LTC), however, there is no one process used to detect depressive disorders in this setting. Our goal was to describe the diagnostic accuracy of depression detection tools used in LTC settings. METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis of diagnostic accuracy measures. The databases PubMed, EMBASE, PsycINFO and CINAHL were searched from inception to 10 September 2021. Studies involving persons living in LTC, assisted living residences or facilities, comparing diagnostic accuracy of depression tools with a reference standard, were included. The Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS-2) tool was used to assess risk of bias. RESULTS: We identified 8,463 citations, of which 20 studies were included in qualitative synthesis and 19 in meta-analysis. We identified 23 depression detection tools (including different versions) that were validated against a reference standard. At a cut-off point of 6 on the Geriatric Depression Scale-15 (GDS-15), the pooled sensitivity was 73.6% (95% confidence interval (CI) 43.9%-76.5%), specificity was 76.5% (95% CI 62.9%-86.7%), and an area under the curve was 0.83. There was significant heterogeneity in these analyses. There was insufficient data to conduct meta-analysis of other screening tools. The Nursing Homes Short Depression Inventory (NH-SDI) had a sensitivity ranging from 40.0% to 98.0%. The 4-item Cornell Scale for Depression in Dementia (CSDD) had the highest sensitivity (67.0%-90.0%) for persons in LTC living with dementia. CONCLUSIONS: There are 23 tools validated for detection of depressive disorders in LTC, with the GDS-15 being the most studied. Tools developed specifically for use in LTC settings include the NH-SDI and CSDD-4, which provide briefer options to screen for depression. However, more studies of both are needed to examine tool accuracy using meta-analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,626
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207