Coercive Sexual Experiences that Include Orgasm Predict Negative Psychological, Relationship, and Sexual Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Psychological sexual coercion is known to negatively impact those who experience it, yet sexual encounters where orgasm is present are often presumed to be positive and absent of coercion. In the present study, we conducted an online survey with women ( n = 179) and men ( n = 251) to test associations between sexually coercive experiences that include orgasm and negative psychological, sexual, and relationship outcomes. To do so, we focused on three experiences: having an orgasm during coerced sex (CS), having a coerced orgasm during desired sex (CO), and having a coerced orgasm during coerced sex (COS). Using structural equation modeling, we found that ever having any of these coercion-plus-orgasm experiences with a current partner predicted significantly higher avoidance motivations (i.e., engaging in sex to avoid conflict with one’s partner), which in turn predicted significantly worse psychological distress, sexual satisfaction, relationship satisfaction, and sexual functioning (but not dyadic sexual desire). We also found that CS, CO, and COS predicted negative outcomes to a similar degree. However, testing gender/sex as a moderator clarified that CS predicted significantly lower sexual satisfaction, sexual functioning, and sexual desire for women but not men. Furthermore, CO predicted faking orgasms in women, but COS predicted faking orgasms in men. Together, results demonstrate that experiencing psychological sexual coercion and/or orgasm coercion is significantly associated with negative outcomes even if the coerced person’s orgasm occurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».