MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213032808 · doi:10.21203/rs.2.12336/v2

Trends analysis of cancer topic of Cochrane systematic reviews: a bibliometric analysis

2019· preprint· en· W4213032808 sur OpenAlexaboutno aff
Kelu Yang, Ya Gao, Yitong Cai, Ming Liu, Cuncun Lu, Junhua Zhang, Jinhui Tian

Notice bibliographique

RevueResearch Square (Research Square) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSystematic reviewMeta-analysisData scienceMedicineMEDLINEComputer sciencePolitical scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose: To analyze the scientific outputs of the cancer topic of Cochrane systematic reviews (Cancer-CSR) in order to have a comprehensive understanding and lay the foundation for the following research. Patients and methods: Cochrane Database of Systematic Review and Web of Science Core Collection were retrieved limited from Jan. 1, 2009 to Dec. 12, 2018. CiteSpace IV and Excel 2018 were applied to analyze and visualize the literature information. Results: Ultimately, 607 Cancer-CSR were retrieved, 32 countries, 179 institutions and 260 authors involved. The number of publications in Cancer-CSR has been increasing over the past decades (25(2009)-77(2018)). UK, USA, Canada, Australia, and Germany worked closely with other countries, especially the UK (n=361) has taken the lead in this field. The top 10 contributive institutions, which were almost came from developed countries, collaborated closely with other institutions. Cochrane Database Syst Rev, C Hdb Sys and J Clin Oncol were the top three journals with the highest co-citation. The top three co-cited references were the two different version of Cochrane handbook for systematic reviews and the guidelines of Review Manager. The biggest cluster of keywords “cytoreductive surgery (CRS)” and the latest clusters “visual inspection” and “non-steroidal anti-inflammatory drug” were the most promising hotspots. Conclusions: Cancer-CSR has been increasing. Most of the reviews were came from the developed countries as well as the institutes in these countries. The knowledge base of was the methodology studies of systematic review, epidemiological data of cancer, and the reporting guideline of systematic reviews. The adjuvant therapy combined CRS, the screening of skin cancer and the management of cancer-related pain were the hotspots. Reasons that influence the author's preference for Cancer-CSR also deserve further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,621
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,296
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Bibliométrie, Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Bibliométrie, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6210,296
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0390,027
Bibliométrie0,5810,749
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,000
Science ouverte0,0160,006
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,834
Tête enseignante GPT0,674
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square (Research Square)Même sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207