Community engagement by faculties of medicine: A scoping review of current practices and practical recommendations
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Social accountability (SA) is the responsibility of faculties of medicine (FoMs) to address the health priorities of the communities they serve. Community engagement (CE) is a vital, but often ambiguous, component of SA. Practical guidance on how to engage community partners (CPs) is key for meaningful CE. We conducted a systematic scoping review of CE involving FoMs to map out how FoMs engage their communities, to provide practical recommendations for FoMs to take part in CE, and to highlight gaps in the literature. MATERIALS AND METHODS: We searched electronic databases for articles describing projects or programs involving FoMs and CPs. Descriptive information was analyzed thematically. RESULTS: Thirty-eight of 1406 articles were included, revealing three themes: (1) Partners (Who to Engage)-deciding who to engage establishes the basis for responsibility and creates space for communities to engage FoMs; (2) Partnerships (How to Engage)-fostering creative and authentic collaboration, enabling meaningful community contributions; and (3) Projects and Programs (With What to Engage)-identifying opportunities for communities to have a voice in many spaces within FoMs. Under these themes emerged 32 practical recommendations. CONCLUSION: Practical guidance facilitates meaningful commitments to communities. The literature is rich with examples of community-FoM partnerships. We provide recommendations for CE that are clear, evidence-based, and responsive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,277 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,038 | 0,036 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,011 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».