MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213055300 · doi:10.1177/00986283211066485

Using Motivation Assessment as a Teaching Tool for Large Undergraduate Courses: Reflections From the Teaching Team

2022· article· en· W4213055300 sur OpenAlexafffund
Melissa Ferland, Claudia F. Molinaro, Jeff J. Kosovich, Jessica Kay Flake

Notice bibliographique

RevueTeaching of Psychology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvaluation of Teaching Practices
Établissements canadiensMcGill UniversityYork University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésExpectancy theoryPsychologyMathematics educationTeaching methodHigher educationValue (mathematics)Student engagementMotivation to learnPedagogyComputer scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Student motivation is a critical predictor of academic achievement, engagement, and success in higher education. Motivating students is a crucial aspect of effective teaching. Statement of the Problem: Although there is a wealth of research on student motivation, practical guidance for putting theory into practice in challenging teaching environments (i.e., large-format introductory courses) is lacking. We discuss a first step toward motivating students: understanding how motivated they are and using that information to inform teaching. Literature Review: Anxiety, impeded motivation, and high student-to-teacher ratio are all challenges associated with teaching foundational introductory courses, such as statistics. The Expectancy-Value-Cost model of motivation provides theoretical background to assist with these courses. We discuss the implementation and use of motivation assessments as a teaching tool. Teaching Implications: Motivation assessments are feasible and useful while teaching large-format introductory courses. Instructor reflections lend insights as to how to use these assessments to improve pedagogy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeaching of PsychologyMême sujetEvaluation of Teaching PracticesTravaux en français237 207