Outcomes Following Surgical Lung Biopsy for Interstitial Lung Diseases: A Monocenter Experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgical lung biopsy (SLB) is considered in the investigation of interstitial lung diseases (ILDs) when a complete clinical evaluation and a multidisciplinary discussion (MDD) do not allow the clinician to make a confident diagnosis. Owing to the risk of the procedure, an appropriate assessment of the risk/benefit ratio prior to the intervention is recommended. We aimed to assess the postoperative outcomes and diagnostic yield of SLB for the investigation of ILD in a tertiary care institution. METHODS: We conducted a retrospective cohort study of consecutive subjects who underwent a SLB for the investigation of ILD in our center from 2009 to 2020. The postoperative mortality and complications rates as well as the diagnostic yield of the procedure were assessed. RESULTS: Of the 1,805 patients newly investigated for ILD in our center from 2009 to 2020, 71 (3.93%) underwent a SLB. At days 30 and 90, the mortality rates were 0 and 2.8%, whereas 4.3 and 7.6% patients experienced an acute ILD exacerbation, respectively. In addition, 4 (5.8%) patients experienced infectious complications and 5 (7.0%) presented prolonged air leaks (all within 30 days). A definite pathological diagnosis was made in 47 (66.2%) patients. Following postoperative MDD, a confident diagnosis was made in 61 patients (85.9%) and resulted in a change of therapy in 49 (69.0%) patients. CONCLUSION: SLB for the diagnosis of unclassifiable ILDs is associated with low mortality but significant morbidity. However, it results in a confident diagnosis and a change in therapy in the majority of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».