A241 KIWIFRUIT AND KIWIFRUIT EXTRACTS FOR TREATMENT OF CONSTIPATION: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims This systematic review and meta-analysis aimed to determine the effectiveness of kiwifruit or kiwifruit extracts in thetreatment of constipation. Methods Electronic databases were searched from inception until January 2021. Eligible studies enrolled participants with functional constipation (FC) or irritable bowel syndrome with constipation (IBS-C) with randomization to receive kiwifruit or kiwifruit extracts vs. any non-kiwifruit control. Standardized meandifference (SMD) or mean difference (MD) with confidence intervals (CI) were determined for the following outcomes: weekly frequency of spontaneous bowel movements (SBM) and Bristol Stool Scale (BSS). GRADE approach was used to rate the certainty of evidence. PROSPERO registration number CRD42020207365. Results Seven randomized controlled trials including 399 participants (82% female; mean age 42 years [Standard Deviation 14.6]) were included. Compared with placebo, kiwifruit extract might increase weekly frequency of SBM (MD 1.36; 95% CI -0.44 to 3.16) with low certainty evidence. Kiwifruit had an uncertain effecton BSS (SMD 1.54; 95% CI -1.33 to 4.41) with very low certainty evidence. Compared with psyllium, kiwifruitmay increase weekly SBM (MD 1.1; 95% CI -0.02 to 2.04) and may increase BSS (softer stools) (MD 0.63;95% CI 0.01 to 1.25) both with low certainty evidence. Compared to placebo, kiwifruit encapsulated extracts may result in an increase in minor adverse events (Relative Risk 4.58; 95% CI 0.79 to 26.4). Conclusions Among individuals with constipation, overall low certainty of evidence indicate that kiwifruit may increase SBM when compared to placebo or psyllium. Although overall results are promising, establishing therole of kiwifruit in FC or IBS-C requires large, methodologically rigorous trials. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».