Case Study: A Split–brood Comparison of Formula for Nestling Songbirds (FoNS ) versus Three Facility–specific Diets
Notice bibliographique
Résumé
Thirty–four nestling birds of seven species were used to test whether Formula for Nestling Songbirds (FoNS ) would result in better weight gain, feather growth, and survival rates compared to inexpensive control diets. Ten broods, of 2 to 5 birds, were split into two groups. Some of each brood received FoNS while others received one of three species specific and facility–formulated control diets. Four species (Bewick’s wren [Thryomanes bewickii], red–eyed vireo [Vireo olivaceus], violet–green swallow [Tachycineta thalassina], and black–capped chickadee [Poecile atricapillus]), received a control diet consisting of dog food supplemented with bone meal, brewer’s yeast, and protein powder. With the exception of the swallows, birds on this control diet generally lost weight, and three of the five died; whereas all six birds from the same broods survived and gained weight on FoNS . Two species, (house sparrow [Passer domesticus] and house finch [Carpodacus mexicanus]) received control diets of chick starter with cat food, hard boiled eggs, bone meal powder, and peanut butter, and one species (European starling [Sturnus vulgaris]) received a control diet based on dog food. For these species, the FoNS diet and control diets showed similar development, growth, and no deaths. The authors suggest that FoNS diet is advantageous, especially for small, insectivorous species, but some inexpensive alternatives may be equally suitable for certain species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».