Reply to: The Association Between Cognitive Decline and Bone Loss and Fracture Risk Is Not Affected by Medication With Anticholinergic Effect
Notice bibliographique
Résumé
To the Editors: We are grateful to Dr. Naharci for the interest in our study reporting the association between cognitive decline and bone loss and fracture risk. (1) We agree that bisphosphonates (BPs) have a proven effect on reducing bone loss and fracture risk. (2) Medication with anticholinergic (ACH) side effects may also affect cogni-tive function as well as propensity to fall and fracture, although these effects have not been demonstrated in all studies. (3) We did not include these medication classes in our models because in observational studies the relationship between medication and outcomes is likely driven by factors associated with medication use. This bias by indication can only be avoided by specific study design (ie, propensity score matching), which was beyond the scope of our study. (4) However, we have conducted additional analyses to determine the prevalence of BP and ACH medication in our cohort, the association between these medication classes and our study outcomes and the impact of the addition of these medication classes to our findings. BP and ACH use were self-reported and obtained by questionnaire at baseline, and years 5 and 10. Bone mineral density (BMD) was assessed by dual-energy X-ray absorptiometry (DXA) and cognitive function using the Mini Mental State Examination (MMSE) test during all clinical visits. Follow-up time for BMD
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».