MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213124492 · doi:10.1111/1467-9655.12038

Verticality

2013· article· en· W4213124492 sur OpenAlexaff
Kevin Lewis O’Neill, Benjamin Fogarty‐Valenzuela

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Anthropological Institute · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Economy and Marxism
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSkylineUrban spaceCapital (architecture)Lift (data mining)PoliticsCapital cityPublic spaceHistoryHospitalityEconomic geographySociologyPolitical scienceEconomyGeographyTourismArchaeologyLawEngineeringArchitectural engineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anthropological critiques of urban segregation tend to maintain a horizontal frame. Walls and gates keep undesirable people over there as opposed to here. Insightful as this approach has been, this article pairs everyday perspectives with the built form to assess the politics of vertical segregation in G uatemala City. With more than one hundred office towers and condominium complexes constructed in the last decade, G uatemala City presents a vivid and visually stunning example of how the rich lift themselves above the rest. This article argues that vertical segregation is yet one more strategy employed by elites to abandon public space. G uatemala City sprouted a skyline in little less than a decade. Although the city was low level for centuries, kept at one or two storeys by earthquakes, a recent surge in foreign investment has prompted the construction of more than one hundred new office towers and condominium complexes over the last ten years. Each is over ten storeys. Each is exclusive. Given that most capital cities across the Americas went vertical in the early twentieth century, G uatemala C ity's newfound height presents an opportunity to consider the ‘verticality’ of urban segregation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,029
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Anthropological InstituteMême sujetPolitical Economy and MarxismTravaux en français237 207